Inglourious Basterds

LA CRITIQUE…en une image

LA CRITIQUE…en un peu plus long

NOTE : Tout d’abord, quelque chose de fondamentalement important à propos du titre : c’est « ingloUrious basterds », oui oui, avec un U et non « inglorious basterds » comme je l’ai vu plusieurs fois sur des blogs. La première version est bien la bonne bien qu’elle soit fausse…au niveau de l’orthographe. C’est une faute faite exprès. Enfin, c’est Christoph Waltz qui le dit…

Contrairement à ce que la bande-annonce pouvait faire croire, « Inglourious Basterds » n’est pas un film d’action. C’est un film de bavardages : ça papote, ça papote, ça papote…hop ! une scène d’action de 5 secondes !…ça papote, ça papote, ça papote… hop ! une scène d’action de 10 secondes ! Ceux connaissant la filmographie de Quentin Tarantino vous diront que c’est normal pour un de ses films. Sauf que là, ça devient vite ennuyeux. Les dialogues sont beaucoup trop longs, l’action fait dangereusement du surplace, du coup, l’histoire en pâtit : on n’en sait pas assez sur les fameux « Inglourious Basterds » qui donnent leurs noms au film ni sur les autres personnages qui sont brossés assez vite (et tués assez vite aussi). La Bande-Originale, qu’on connaissait soignée et choyée dans les autres films de Q.T, se résume simplement à des musiques fracassantes aux moments clefs. Dommage.

Heureusement, le film s’appuie sur des interprètes de talent. 2, spécialement, tirent leur épingles du jeu : Brad Pitt, alias Aldo Raine, lieutenant avec un accent du sud des Etats-Unis à couper au couteau qui devient vite hilarant quand il s’essaye à l’italien, et l’incroyable Christoph Waltz, alias colonel Hans Landa, qui a gagné grâce à ce film un prix d’interprétation à Cannes nullement volé : il semble s’amuser comme un petit fou en méchant nazi extrêmement intelligent, capable de parler 4 langues tout en mangeant du strudel. Face à ces 2 monstres, Eli Roth est obligé de cabotiner à mort et Mélanie Laurent de se faire une coiffure zarbi pour se faire remarquer. En vain.

Au final, on voit bien que Quentin Tarantino a fait ce film spécialement pour une personne : lui-même. Il rend hommage à ses westerns favoris tout en laissant cours à ses délires sanguinolents en tout genre, le tout noyé sous une tonne de dialogue (on comprend alors mieux pourquoi Waltz, déshydraté d’avoir trop parlé, se boit à un moment du film un verre entier de lait cul sec…).

Mi-figue, mi-raisin pour ce nouveau Tarantino beaucoup trop bavard, mais qui se laisse apprécier grâce à ses têtes d’affiche et quelques répliques bien senties. Et puis, quelle bonne idée d’utiliser pas moins de 4 langues (l’anglais, l’allemand, le français et l’italien) pour 1 film !

Comments

[ptiterigolotte]

excellent ton scan et ta critique, ça va me donner des idées pour la suite ça !!
Pour ma part, je sais pas si tu as lu ma critique sur le film mais j'ai plutôt moyennement aimé le dernier Tarantino...même si ça reste un bon film

[Chippily]

Chèr(e) Ketchup-Mayo,
Je voulais tout d’abord te remercier. Oui, tu as bien lu. Non, ce n’est pas ironique. En effet, je voulais te dire merci car il est vrai que ma critique n’était pas assez approfondie, et ce commentaire va me permettre d’éclaircir mes explications et, je l’espère, de renforcer mon argumentation.
Tout d’abord, mea-culpa : j’aurais du mettre un « S » à « action », ce qui voudrait alors non plus signifier « des explosions et des fusillades dans tous les coins » mais bien « le fait d’effectuer des taches ». Car, comme l’expliquait très bien Hitchcock, les personnages sont définis par ce qu’ils font, et non ce qu’ils disent . Or, dans ce film, il ne font que « dire », que parler, et ne font rien, ou presque rien (les « Basterds » sont au centre du film, or, on en sait très peu sur eux, sur leurs plans, leurs techniques etc.) ! Bien sûr, on peut trouver que les scènes de dialogue de Q.T valent toutes les scènes d’action du monde. Mais, de mon point de vue, la majorité des dialogues d’ « Inglourious Basterds » sont beaucoup trop longs et ennuyeux, on ne sent pas assez l’intensité dramatique tant ils sont étirés. Bien sûr, ceci est mon avis, et on a complètement le droit de ne pas le partager.
Ensuite, je n’ai jamais dit que Mélanie Laurent était insignifiante. Ce que je voulais dire, c’est que Brad Pitt et Christoph Waltz, de par leurs interprétations et leurs personnages complexes ( le « héros » est en fait un benêt venu d’Amérique profonde, le méchant SS manipule tout le monde, y compris son propre clan, alors que Mélanie Laurent ne fait « que » se venger), volent la vedette aux autres acteurs.
Nous avons en fait deux interprétations complètement différentes : alors que tu sembles avoir vu dans ce film un chef d’œuvre, j’y ai seulement vu un plaisir coupable d’un grand enfant qui s’amuse comme un petit fou à inverser l’Histoire (les juifs assassinant les nazis) et à tuer le plus de monde possible. Mais, comme dirait Haneke : « Aucune interprétation n’est mauvaise. Chacun fait son propre film, et il y a autant de films que de spectateurs. »

[Ketchup-Mayo]

Mais quelle critique pertinente... Transcendante même... Sérieusement à quoi sert de t'improviser critique cinéma quand la subtilité est de toute évidence une notion qui t'échappe. Bien sûr tu as le droit d'émettre un avis en tant que spectateur/trice, mais il faut savoir se justifier lorsque l'on émet une critique. Par exemple, de quel postulat pars-tu pour affirmer que le jeu de M.Laurent est insignifiant? En quoi la prestation de B.Pitt est-elle plus convaincante? Tu t'es ennuyé, d'accord, tu aurais voulu plus d'action! Peut-on en déduire, que tu n'aimes que les film où réfléchir est proscrit? Est-ce que les dialogues fins et construits t'indisposent à ce point? En clair, à part les blockbusters standards made in usa, aux dialogues rachitiques, et aux morales poids-plumes (mais avec de longuuuuuuuuuuues scènes d'actions), es-tu tout de même sensible à des films bien moins consensuels, voir marginaux? Si non, il serait plus à ton avantage de commenter uniquement les films que tu es en mesure de comprendre.... ++